事发今年5月16日，大学生李某向支付宝公司反映，说他的手机在当日登山游玩时丢失，导致支付宝账户内3050元资金被盗刷，要求支付宝进行赔偿。因李某系账户安全险的被保险人，在其按照提交相应理赔材料之后，案外人某财产保险公司于2019年5月30日向李某赔偿了3050元。

这边支付宝开始从自己的后台严查这起盗刷，看看安全漏洞在哪里。

这边剧情发生了神转折。

 6月22日，李某通过“人脸校验”方式在声称丢失的手机上重新登录支付宝账户。

  支付宝公司事后在法庭上说，“人脸校验”是通过用户具有唯一性的生物信息进行身份认证，其他人无法采用“人脸校验”方式操作支付宝账户。李某在被挂失的手机上重新登录支付宝账户，亦与手机丢失的情境不符。

认为“盗刷”是谎报，由此引发支付宝的自查是浪费支付宝的服务资源，侵害了支付宝的服务系统。

支付宝此番起诉的依托是《支付宝服务协议》，打的是违约之诉。

  《支付宝服务协议》约定：如用户从事可能侵害支付宝服务系统、数据的行为，应向支付宝进行赔偿。李某在其提交的理赔文件中承诺：如作出虚假陈述，将向支付宝进行赔偿。

  因此，支付宝公司提出诉讼请求：1.被告李某向原告支付宝公司赔偿损失1元；2、被告李某承担本案律师代理费10000元及本案诉讼费用。

  在庭上，李某辩称，其手机并未丢失，系同学在其不知情情况下使用该手机、账户、密码支付了就业安置费，其不存在虚构“盗刷”骗取赔付的事实。

  法庭调查后认为：该解释明显具有不合常理之处，同学拿其手机代为交费，不可能长时间将手机占为己用而不予归还，也不可能在交费后不将交费情况予以告知，亦不可能在进行支付后，私自对账户支付密码进行修改，更不可能在其向公安机关报案后不予澄清。另外，支付宝交易数据显示，所谓“盗刷”的三笔交易的收款人均为个人，也明显不符合学校交费的交易模式。

  所以，最后法庭认为，李某的账户出现的操作与李某报案陈诉不符，李某的报案、庭辨以及事后解释的事实，三者间存在难以弥合的矛盾。“故在李某不能提供任何反驳证据的情况下，支付宝公司主张按系统数据反映情况，从高度盖然性的层面认定李某存在谎报账户被盗、虚假申请赔偿的事实，符合司法上的事实推定规则，本院予以采纳”。

也就是说法院认为李某确实说谎了。

  最后法院当庭宣判，认定被告使用虚假、欺诈手段向支付宝公司申报不真实的非授权支付损失赔偿，违反双方之间的网络服务合同约定，构成违约，判决被告李某赔偿支付宝（中国）网络技术有限公司的违约经济损失共计10001元。

  因为当时李某说账户被盗刷，保险公司已经先行赔付，李某的行为还涉及到骗保。承办法官说，事后李某把保险公司的赔付款已经退赔，至于就骗保是否追究责任要看保险公司了。